Sentencia del Tribunal Constitucional otorgando amparo por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en vertiente de prohibición de indefensión (art. 24.1 CE)

El pasado viernes 12 de mayo de 2017 nos fue notificada Sentencia de 8 de mayo de 2017 por medio de la cual se estimaba el recurso de amparo presentado por este despacho profesional contra un Auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Ibiza que resolvía un incidente de nulidad de actuaciones interpuesto en defensa de los intereses de nuestro cliente. A través del mencionado incidente de nulidad de actuaciones se pretendía la nulidad de todo un procedimiento ordinario y de la ejecución que le siguió, por no haber notificado la demanda que dio origen al procedimiento con todas las garantías exigidas, acudiendo el Juzgado al sistema de comunicación edictal sin haber intentado antes otras opciones a su alcance para averiguar otro domicilio donde poder localizar personalmente a nuestro cliente.

 

Como consecuencia de haberse declarado vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de nuestro cliente, el Tribunal Constitucional ha acordado decretar la nulidad de todo lo actuado y retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la notificación de la demanda, permitiendo así a nuestro cliente defenderse con plenas garantías.

 

Adjuntamos la sentencia en formato pdf.

 

STC de 8 de mayo de 2017
Se declara vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertientes de prohibición de indefensión.
doc04682920170515133137.pdf
Documento Adobe Acrobat [4.2 MB]

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de diciembre de 2016 sobre retroactividad de cláusulas suelo

A las 9:30 (UTC/GMT+1) del 21 de diciembre de 2016 se procedió a la lectura íntegra de la tan esperada Sentencia del TJUE que debía pronunciarse sobre el límite de retroactividad de las "cláusulas suelo" que el Tribunal Supremo español fijó en el 9 de mayo de 2013. En ella el TJUE elimina tal límite sobre la base del siguiente argumento recogido en el punto 66 de la sentencia:

 

" (...)66.- Por consiguiente, si bien es verdad que corresponde a los Estados miembros, mediante sus respectivos Derechos nacionales, precisar las condiciones con arreglo a las cuales se declare el carácter abusivo de una cláusula contenida en un contrato y se materialicen los efectos jurídicos concretos de tal declaración, no es menos cierto que la declaración del carácter abusivo de la cláusula debe permitir que se restablezca la situación de hecho y de Derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido tal cláusula abusiva, concretamente mediante la constitución de un derecho a la restitución de las ventajas obtenidas indebidamente por el profesional en detrimento del consumidor en virtud de la cláusula abusiva. (...)"

 

Si desea acceder al contenido íntegro de la Sentencia puede hacerlo descargando el archivo siguiente.

Sentencia del TJUE sobre retroactividad de cláusulas suelo.
STTJUE21DIC2016.pdf
Documento Adobe Acrobat [277.4 KB]

RESPONSABILIDAD DE LOS BANCOS RESPECTO DE LAS ENTREGAS A CUENTA EFECTUADAS POR COMPRADOR DE VIVIENDA A PROMOTOR. DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO.

El devenir de la crisis económica, y el transcurso del tiempo desde su inicio, ha permitido que nuestros tribunales de justicia hayan ido puliendo y consolidando criterios en beneficio de los consumidores, y en particular, en el caso que hoy nos ocupa, en beneficio de los adquirentes de viviendas destinadas a viviendas o uso residencial, incluso de temporada, compradas sobre plano al promotor.

 

La cuestión es que muchas entidades que financiaban obra nueva a los promotores no cumplieron con la exigencia legal de velar por el cumplimiento de las garantías exigidas al promotor, y no verificaron, como debían, que éste contase con las garantías necesarias que permitieran al comprador recuperar las cantidades adelantadas en caso de que la promotora no pudiera entregar la vivienda en la fecha prevista. En muchos casos así fue, y los compradores vieron como las cantidades entregadas a cuenta se esfumaban sin recibir nunca el inmueble terminado, y tropezando luego con la insolvencia del promotor.

 

El Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre el particular en recientes sentencias en las que analiza con detalle la responsabilidad de la entidad de crédito que gestiona la cuenta corriente de la que es titular el promotor, y en la que se van a depositar esas cantidades por los compradores. El fallo de dichas sentencias, de fechas 21/12/2015, 09/03/2016, 17/03/2016 y 7 de julio de 2016 resuelve condenando a las entidades financieras prestamistas demandadas con fundamento en el artículo 2.1 de la Ley 57/1968, de 27 de julio, sobre percibo de cantidades anticipadas en la construcción y venta de viviendas.

 

El referido precepto legal obligaba al banco o caja de ahorros, concedente del crédito o préstamo al promotor, a abrir una cuenta especial dónde los compradores realizaran los ingresos a cuenta, y a exigir la garantía de la devolución de los adelantos realizados por los compradores para el caso de que no pudiera entregarse la vivienda en la fecha prevista. En este sentido el TS ha sentado la referida doctrina en los siguientes términos:


«En las compraventas de viviendas regidas por la Ley 57/1968 las entidades de crédito que admitan ingresos de los compradores en una cuenta del promotor sin exigir la apertura de una cuenta especial y la correspondiente garantía responderán frente a los compradores por el total de las cantidades anticipadas por los compradores e ingresadas en la cuenta o cuentas que el promotor tenga abiertas en dicha entidad». De facto, al analizar el referido artículo de la Ley 57/68, el TS considera que constituye una responsabilidad del Banco el exigir del promotor la oportuna garantía sobre los ingresos a cuenta, porque entiende que el banco supo o tuvo que saber que los compradores estaban ingresando cantidades a cuenta el precio de las viviendas de la promoción, y tenía la obligación legal de abrir una cuenta especial y separada, debidamente garantizada, y por no haberlo hecho incurre en la responsabilidad específica que establece el artículo 1-2 de la Ley 57/68. Junto a ello TS considera que esta fórmula “…supone la imposición legal de un especial deber de vigilancia sobre el promotor al que concede el préstamo a la construcción para que los ingresos en la única cuenta que tenga con la entidad, especialmente si provienen de particulares como en este caso, sean derivados a la cuenta especial que el promotor deberá abrir en esa misma o en otra entidad pero, en cualquier caso, constituyendo la garantía que la entidad correspondiente habrá de exigir’”.

 

Resulta evidente que esta interpretación resulta tremendamente acertada porque refuerza la protección del comprador, que era la finalidad de la Ley, y extiende su aplicación (he aquí la novedad) a las entidades de crédito dónde la promotora abrió la cuenta corriente en la que se efectuaban los ingresos a cuenta del precio del inmueble comprado.

 

Si bien es cierto que la norma citada no se halla actualmente en vigor, también lo es que a partir del 1 de enero de 2016, las compraventas con percibo de cantidades a cuenta se rigen por la Disposición Adicional 1.ª de la Ley de Ordenación de la Edificación, modificada por la DF 3.ª de la Ley 20/2015. En cualquier caso entendemos que la solución debería ser la misma pues la nueva disposición establece la misma solución que la antigua.

 

 

Elena Álvarez Rodríguez 

Abogado Socio de TM92 ABOGADOS

14 DE JULIO DE 2016. PARTICIPAMOS EN TERTULIA EN CADENA COPE EN RELACIÓN AL INFORME DEL ABOGADO GENERAL DEL TJUE.

Participación en Tertulia de Gregorio Gracia, socio de TM92 ABOGADOS
Con fecha 14 de abril de 2016, Gregorio Gracia participó en la Tertulia de Abogados de la cadena COPE, en la que junto a otros letrados comentaron el informe del Abogado General de la Unión Europea, Don Paolo Mengozzi.
TERTULIA ABOGADOS.mp3
Archivo de Audio MP3 [20.8 MB]

13 DE JULIO  DE 2016. DICTAMEN NO VINCULANTE DEL ABOGADO GENERAL DON PAOLO MENGOZZI.

Con fecha de hoy hemos tenido conocimiento por la prensa digital, así como por el gabinete de prensa del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de que el Abogado General, Don Paolo Mengozzi, ha emitido el esperado dictamen no vinculante en relación a la retroactividad total como consecuencia de la declaración de nulidad de las denominadas cláusulas suelo, por abusivas.

 

En su dictamen, el Abogado General Paolo Mengozzi señala que la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, no tiene por objeto la armonización de las sanciones aplicables en caso de que se aprecie el carácter abusivo de una cláusula contractual y, por lo tanto, no exige a los Estados miembros que establezcan la nulidad retroactiva de tal cláusula desde el momento en que nace el contrato.

 

Asimismo, según el Abogado General, la Directiva precitada no determina las condiciones en las que un órgano jurisdiccional nacional puede limitar los efectos de las resoluciones por las que se califica como abusiva una cláusula contractual.

 

En su informe, el Abogado General comparte el criterio del Tribunal Supremo español, pues según su parecer, en el momento en que se pronuncia acerca de los efectos en el tiempo de su resolución, un órgano jurisdiccional supremo puede ponderar la protección de los consumidores con las repercusiones macroeconómicas asociadas a la amplitud con que se utilizaron las cláusulas «suelo». 

 

Por consiguiente, corresponde al ordenamiento jurídico de cada país precisar esas condiciones, siempre desde el respeto de los principios de equivalencia y de efectividad del Derecho de la Unión Europea y por tanto propone al Tribunal de Justicia que declare que la limitación en el tiempo de los efectos de la nulidad de las cláusulas «suelo», incluidas en los contratos de préstamo hipotecario en España, es compatible con la Directiva.

 

Pueden tener acceso al dictamen completo traducido al español clicando aquí. 

Participación de Elena Álvarez, socia de TM92 ABOGADOS en las Jornadas Interanuales de Ejecución Hipotecaria.

El próximo 26 de abril, Elena Álvarez, socia del despacho TM92 ABOGADOS, participará en las Jornadas Interanuales de Ejecución Hipotecaria organizadas por el Aula de Formación del Iltre. Colegio de Abogados de Las Palmas, con una ponencia que versará sobre Transparencia Bancaria y Protección del Cliente en la Contratación de Préstamos Hipotecarios. Para todos aquellos interesados que deseen ampliar la información sobre las Jornadas les dejamos el siguiente enlace:

 

http://www.colegiodeabogadosdelaspalmas.com/2010/noticia.php?id=2213

 

Manténgase informado de la actualidad jurídica. Nuestro objetivo es acercarle a través de nuestra web las noticias de mayor relevancia del mundo jurídico.

Nueva Sentencia dictada a favor de un cliente de este despacho, que reclamaba ser indeminzado por la pérdida patrimonial sufrida con ocasión de la adquisición de acciones BANKIA en su salida a Bolsa en verano de 2011.

La particularidad de este caso es que nuestro cliente no conservaba las acciones cuando interpusimos su demanda, dado que había dado orden de venta de las mismas con anterioridad a interponer la misma. 

 

El juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Las Palmas de Gran Canaria considera, que la información suministrada por BANKIA a sus accionistas al momento de su salida a Bolsa, no fue veraz, por lo que debe indemnizar a nuestro cliente.

 

Así, nuestro cliente podría recuperar el importe de su pérdida patrimonial consistente en la diferencia entre el precio de la compra de las acciones y  el importe percibido por su venta. La sentencia no es firme, pues cabe recurso de apelación.

A continuación pueden acceder al texto completo de la Sentencia >>

Sentencia de 15 de julio de 2015 Juzgado de Primea Instancia nº 1 de Las Palmas de G.C.
doc00969120150722171545.pdf
Documento Adobe Acrobat [4.3 MB]

Nueva Sentencia dictada a favor de un cliente de este despacho que en 2011 suscribió la compra de acciones de la entidad BANKIA en su salida a bolsa.

 

El Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Telde declara la nulidad de un contrato de compra de acciones BANKIA, adquiridas en la OPS de verano de 2011, con la consiguiente restitución recíproca entre las partes de las prestaciones, intereses y costas. Al ser de una cuantía no superior a los 3.000,00 € la sentencia es firme, por lo que no cabe recurso de apelación.

En síntesis, la sentencia entiende que hubo error en el consentimiento prestado por nuestro cliente al momento de la adquisición de dichas acciones. El error no se presentó en el tipo de producto que estaba adquiriendo, pues las acciones no son un producto complejo y cualquier ciudadano medio conoce en qué consisten las acciones que cotizan en bolsa y sabe y acepta que, sus valores oscilan en función de las variaciones del mercado. En cambio, entiende el Juzgador que, en sintonía con lo que manifestaba este despacho en la demanda, el error recayó en la falsa solvencia que reflejaba BANKIA en su salida a bolsa, añadiendo que “…dado que información contable facilitada no fue correcta, la demandante suscribió las acciones de Bankia afectada por error en el consentimiento” .

Considera el Juez que la solvencia que proyectó BANKIA a sus accionistas no era real y lo considera acreditado, entre otros argumentos, debido a que "...no resulta lógico ni coherente, que en un lapso de tiempo tan breve una entidad que presentaba una solvencia que se decía tener, pasara a necesitar un rescate público tan voluminoso..."

Además en la sentencia se expresa que el error padecido por nuestro cliente fue inevitable pues "...difícilmente puede exigírsele a la actora (nuestro cliente) otra conducta de comprobación o verificación de la solvencia de BANKIA, S.A., cuando dicha situación no fue detectada por los organismos de control y reguladores especialmente dedicados a dichas funciones...".

 

A continuación pueden acceder al texto completo de la sentencia.

Sentencia de 10 de junio de 2015 Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Telde
doc00731420150611135310.pdf
Documento Adobe Acrobat [3.9 MB]

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 25 DE MARZO DE 2015

La Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 2015, relativa a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de las "cláusulas suelo". Ante la disparidad de criterios de las Audiencias Provinciales el Tribunal Supremo fija la siguiente doctrina: Si la "cláusula suelo" es declarada nula, se deben devolver las cantidades por intereses en aplicación de dicha cláusula desde el 9 de mayo de 2013. Esto implica que para que se puedan devolver esas cantidades, previamente un juez debe declararla nula. Adjuntamos la Sentencia referenciada.

Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 2015
RETROACTIVIDAD CLAUSULA SUELO STC TS.pdf
Documento Adobe Acrobat [224.0 KB]

19 de enero de 2014. Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 15 de octubre de 2014.

Interesante sentencia de nuestro Más Alto Tribunal que aplica la cláusula rebus sic stantibus en los arrendamientos. En este caso concreto se trata de un arrendamiento de un hotel en el que el Tribunal Supremo ve jusitificado disminuir la renta como consecuencia de la crisis económica. Sin lugar a dudas esta sentencia supondrá un hito jurisprudencial en materia de arrendamientos.

 

Adjuntamos el texto íntegro de la misma.

STS de 15/10/2014
TS Civil 15-10-2014.pdf
Documento Adobe Acrobat [126.1 KB]

12 de enero de 2014. Comienzan las declaraciones de los peritos en el caso BANKIA.

 

Fecha clave para los accionistas de Bankia que compraron acciones en la OPS de 2011. Hoy comienzan las ratificaciones de los peritos del Banco de España que sacaron a la luz los desajustes en las cuentas de Bankia al momento de su salida a Bolsa.

 

Para ampliar información use el siguiente enlace.

 

http://www.expansion.com/2015/01/12/empresas/banca/1421047143.html

Nueva presencia en Internet

A partir de ahora, podrá consultar todo lo que desee acerca de nuestro despacho profesional en Internet. Esperamos su visita a nuestra página.

TM 92 ABOGADOS
Paseo Tomás Morales, 92, 1º Oficina 1
35003 Las Palmas de Gran Canaria LAS PALMAS
Teléfono: +34 928907294 +34 928907294
Fax: + 34 928980743
Dirección de correo electrónico:
Tweets de TM92 ABOGADOS @tm92abogados

Llamar

E-mail

Cómo llegar